En el post que hay en LEER MAS >>>, Enrique Dans escribe una reflexion sobre como un Ju-hez de Brasil ha decidido que un video COLGADO DE YouTube, NO se puede ver en su pais, y ha optado por una tecnica, que ademas de inutil es irrisoria… Bloquear el acceso a YouTube desde el proveedor nacional de acceso a Internet BrasilTelecom.
Me rio yo, y supongo que vusotros de esta esta estupidez, porque si no puedes acceder directamente, y realmente estas interesado por esa informacion la vas a conseguir facilmente usando un poco la cabeza, que este Ju-hez ha demostrado no tener, y usando un simple programa proxy podrias acceder a YouTube desde Brasil, pero es que ni eso es necesario, porque resulta que dicho video, tambien esta colgado desde Google Video, tambien propietarios de YouTube… y no solo desde esos sitios, si no desde cientos mas.
Este ejemplo viene a demostrar que la «justicia» y la forma de pensar carca de los Ju-heces, cuando no influenciada por algun Abogado UCHO, viene a demostrar que no tienen ni puta idea de lo que es y como funciona Internet y usan como excusa el palo del facismo digital para intentar, sin exito, imponer SUS leyes.
Asi que a LEER MAS >>> porque nunca se sabe si en breve todos tendremos que usar estos sistemas para poder visionar lo que queramos en la Red, y mas con las nuevas leyes similares que se estan intentando imponer en Eh!pa? otros paises al respecto.
Salu2
Angeloso
No, no he decidido convertir el blog en una sucursal del Tomate. Y no, tampoco confundo a Daniela Cicarelli (en la foto) con Paris Hilton, la mujer m?buscada en Internet durante el pasado a?006. Simplemente, creo que es interesante pensar en las posibles consecuencias de Internet a nivel de reputaci?ersonal, como otras veces lo hemos hecho a nivel corporativo.
El caso es ya sobradamente conocido y comentado: YouTube se encuentra en estos momentos inaccesible desde Brasil Telecom y lo estar?seguramente pronto desde otros ISP del pa?debido a la decisi?e un juez que, ante la imposibilidad de eliminar un video de Daniela Cicarelli en actitudes cari?s en una playa espa? (previamente emitido en un programa de Telecinco, Dolce Vita), ha resuelto que el sitio, propiedad de Google, deb?ser bloqueado en su totalidad.
Por supuesto, eso ha causado el efecto que todos sab?os que iba a tener: el v?o est?isponible desde pr?icamente cualquier sitio: no s?los usuarios de YouTube intentan de manera constante subirlo con otros nombres o insertado en medio de otros v?os de apecto inocente, sino que est?ambi?en Google Video, Porkolt, DailyMotion y cienes de sitios m? Los hechos que rodean al v?o en cuesti?rovocan, como m?mo, la sospecha: el c?ra que film? v?o, Miguel Temprano, ha afirmado en entrevistas que la pareja era perfectamente consciente de su presencia y que no tuvo ning?roblema con ello, y todo indica una consciente e interesada explotaci?e la fama que la reproducci?el v?o est?rayendo a su protagonista (ver gr?co en Technorati). El que para obtener esa fama y convertir a Daniela Cicarelli en pretendiente al trono de Paris Hilton haya que pasar por abusar de la Justicia y de los derechos de millones de internautas brasile?no parece relevante en este caso. Claramente, para algunos, todo vale cuando el fin es suficientemente elevado. Resulta obvio y patente que la presuntamente inteligente modelo no pretende en modo alguno evitar el acceso al citado v?o, algo de por s?ompletamente imposible, sino precisamente lo contrario: explotar comercialmente el s?o ?to del mismo. Los paralelismos entre ambos casos son claros: Paris Hilton empez? «reinado» en Internet con un v?o presuntamente difundido por un ex-novio: su carrera anterior como actriz hab?resultado en el mejor de los casos, discreta. En este caso, Cicarelli se permite, incluso, una producci?el v?o mucho m?cuidada y bajo control.
¿No deber?un juez tener m?claro cuando la aplicaci?e una resoluci?a a producir un efecto justamente contrario al deseado, y cuando se trata por tanto de una manipulaci? fraude de ley? O, hecho el razonamiento en sentido contrario: ¿est?n particular completamente indefenso ante la difusi?n la red de un material, por ejemplo, difamatorio? La respuesta es s?Una vez desarrollada una herramienta como Internet, y por la misma esencia de su funcionamiento descentralizado, la difusi?e ese tipo de contenidos, partiendo de la base de que posean alg?nter?(espont?o o provocado), resulta virtualmente imposible. Y obviamente, comportamientos que llamen la atenci?obre el citado contenido resultan abiertamente contraproducentes. Del mismo modo que por mucha resoluci?udicial que medie, no es humanamente posible evitar que una persona cuente un chiste a otra, resulta igualmente inevitable evitar la difusi?e un contenido en Internet, sea ?e un MP3 o algo m?importante. El contenido, si posee inter?para alguien, circular?or redes abiertas, cerradas o mediopensionistas, encriptado o sin encriptar, sin que sea posible evitarlo. Demostrado este inmutable principio por la fuerza de la experiencia sucesiva, ser?seguramente interesante ir acostumbr?ose a vivir con ello.