OTRA EVIDENCIA…

… DEL RETRASO TECNOLOGICO EN EH!PA?.

Desgraciadamente tengo esta semana que volver a incluir otro comentario negativo respecto a mi pais en lo que a tecnologias de Internet se refiere. En este caso con el tema del SPAM.

Hace poco lei por ahi, que un empresario que envio SEIS correos electronicos a personas que previamente habian autorizado el contacto tacitamente con la entrega de unas tarjetas de presentacion, fue multado con una burrada de Euros a traves de la autoridad que maneja el tema de SPAM en Eh!pa?ras recibir una queja, NO DE UNA PARTE AFECTADA, si no del administrador de un servidor, QUE NO TENIA NADA QUE VER en el asunto.

… DEL RETRASO TECNOLOGICO EN EH!PA?.

Desgraciadamente tengo esta semana que volver a incluir otro comentario negativo respecto a mi pais en lo que a tecnologias de Internet se refiere. En este caso con el tema del SPAM.

Hace poco lei por ahi, que un empresario que envio SEIS correos electronicos a personas que previamente habian autorizado el contacto tacitamente con la entrega de unas tarjetas de presentacion, fue multado con una burrada de Euros a traves de la autoridad que maneja el tema de SPAM en Eh!pa?ras recibir una queja, NO DE UNA PARTE AFECTADA, si no del administrador de un servidor, QUE NO TENIA NADA QUE VER en el asunto.

Como era de esperar una accion tan burda como esta, como siempre enfocada contra una debil parte, rapidamente tuvo sus reacciones en la Comunidad Internauta, la cual rechazo de pleno el acto, basandose en que esto era una tonteria (que ademas era eticamente correcta) y que dicha autoridad no actuase directamente contra los SPAMMERS que cada dia nos inundan el buzon con alargamientos de penes, con riquezas millonarias en negrolandia de abajo, etc…

Como bien dijo nuestro editor Angeloso, la semana pasada en su comentario, este tipo de entidades, chapadas al estilo Franquista no se entienden como siguen sobreviviendo con este tipo de acciones, erroneas y mal calculadas. Supongo que todavia seguiran escudandose con prepotencia e incredulidad en que sus actos solo son conocidos por las partes implicadas… y si, hasta cierto punto en el mundillo de los Ju-heces es logico -la prepotencia e impunidad supera a la aplicacion de las leyes, como se ha visto recientemente en el caso Vesatec y en el caso contra la Asociacion de Internautas-, pero en “el mundo” en el que esta entidad se mueve, o se tendria que mover, que teoricamente es del siglo XXI, esto no deberia de ser asi, ya que sus acciones, antes de que se realicen ya son conocidas por la basta mayoria, la cual juzga y castiga extraoficialmente. Estas sentencias “extraoficiales”, tienen mucho mas valor que todas las leyes que existan, ya que las leyes teoricamente se redactaron para la comodidad y seguridad de la mayoria… pero si la mayoria NO APRUEBA la forma de como son aplicadas, estas no tienen razon de ser.

Como (tanto “como”, me va a sentar mal) dije antes, lo que mas gracia me hizo de la historia es que el demandante de “Justicia” no era otro que el tipico energumeno que manejaba el servidor de uno de los supuestos afectados -que al final resulto no haber ningun afectado mas alla de esta persona, que posiblemente actuo mas con afan de venganza contra el mandante, que con legalidad- que teoricamente -o asi nos quieren hacer ver- se tomo la libertad de demandar por cuenta propia al afectado.
Vamos que cosa mas irrisoria… como puede ser que un tercero, en este caso el administrador de un sistema, que ni corta, ni pincha mas alla de su teclado y su monitor, tenga el “poder” de hacer este tipo de actos? y lo peor, que una entidad que hasta la fecha tenia una reputacion mas bien pasiva ante este tipo de problemas, cuando actua una vez para demostrar su “fuerza” lo hace de manera equivoca contra una parte debil basandose solo en una vaga excusa con origen en un personajillo que seguramente disfruta mas viendo imagenes de mujeres desnudas manga, que viendo el Playboy. Se?s de la APD Eh!pa?, hagan un buen trabajo y dejense de seguir aplicando la filosofia del minimo esfuerzo, tipica del funcionariado Eh!pa? Lo unico que hace que vergonzoso puesto en el cual se encuentra nuestro pais a nivel tecnologico, siga cayendo en picado.

Y ahora, pues no podia faltar la comparativa con los USA, ya que esta publicacion se emite desde dicho pais, ya que si en Eh!pa?stuviera, haria mucho tiempo que NO existiria.

Ya sabemos, segun las estadisticas que la mayor parte del SPAM mundial, proviene de nodos americanos. Como esto es un problema, los americanos en vez de potenciar sistemas antiguos y desfasados como estos, lo que hicieron fue redactar una dura ley contra el SPAM, que si bien no puede evitar ejemplos como los TimoSPAM referidos antes, si que permite regular correctamente situaciones como en las que actuo la APD contra este empresario. Dicha ley es la llamada CAN-SPAM Act (las Leyes en los USA tienen todas el sufijo Act, por que sera? 😉 ) que al contrario de las leyes tipo “garrote-vil” Eh!pa?s, contemplan no solo AL DENUNCIANTE, si no que tambien le dan opcion por defecto al DENUNCIADO, el cual tiene derechos para su defensa, de manera extraoficial y sin tener que recurrir directamente a los Juzgados/Cortes. Aunque la opcion legal siempre queda disponible si no se solventa siguiendo los puntos standard que posee dicho “Act”.

Por ejemplo, nuestro proveedor de envios PasarelaIP.com, nos comenta que debido a su tama?a menudo recibe denuncias anti-SPAM contra las publicaciones que envia, las cuales en USA, no son consideradas denuncias, sino QUEJAS.
Para que exista una denuncia legal en USA, primero tiene que existir una QUEJA, alli conocidas como “Complaint”. El “Complaint” es una forma extraoficial de solventar un problema basandose en el sentido comun, no en el sentido legal. Para realizar este tipo de actos, en todo USA existe una entidad llamada “Better Business Bureau” que lo unico que hace es tramitar la queja a traves de un formulario en Internet -tambien se puede hacer por escrito, pero no es habitual- entre ambas partes y las llama al entendimiento si este no se puedo alcanzar sin mediacion previa entre las partes. Si este entendimiento NO es posible, ellos lo anotan en su archivo -con lo cual queda contancia de ellos como evidencia si hay que llegar a denuncia legal- y si el que se queja lo considera oportuno, se pasa a una segunda instancia, la “Disputa” o mediacion que es realizada POR UN ENTENDIDO EN EL TEMA, no por un Ju-hez de pacotilla, que no sabe ni lo que es el signo de @. Normalmente el BBB, como asi se le conoce, tiende a solventar el 95% de los problemas, sin necesidad de llegar mas lejos, ya que normalmente los problemas empiezan por una “descomunicacion” entre las partes.

La Disputa, sera realizada por una tercera parte de Buena Fe, que puede ser elegida por la parte afectada y que tiene que ser aceptada por la parte demandada. Si la parte demandada no acepta -es libre de aceptar o no-, normalmente esto demuestra su mala fe o la comision de un acto presuntamente ilicto, y ya solo queda la opcion Judicial. Que por cierto y como dato anecdotico y como ejemplo en detrimento a la “justicia” Eh!pa?, EL CASO SIEMPRE ES ENVIADO A UN JUEZ (lease Juez, no Ju-hez) EL CUAL ES ESPECIALIZADO EN LA MATERIA DEMANDADA Y PARA LO CUAL HA TENIDO QUE PASAR CIERTOS TEST DE CAPATI|ZACION AL RESPECTO. Vamos igualito que Eh!pa?no?
Empresas como la Hispana Internet-Disputes.com son tipicas en USA, y tienden a solventar los problemas entre ambas partes cuando BBB ha fallado. Como se sobreentiende con el nombre de dominio que tiene dicha entidad, estos son ESPECIALISTAS EN INTERNET. Este detalle que en Eh!pa? podria ser considerado nimio, aqui es importantisimo, ya que gracias a la especializacion en un campo, los errores, suelen ser minimos, puesto que los casos ajenos al tema de especializacion de una empresa mediadora, en vez de ser llevados mediocremente -como se haria y se ha hecho en Eh!pa? son sencillamente rechazados si no se ajustan perfectamente a su ambito de conocimiento por la empresa solicitada y enviados a algun colega, que si entienda del asunto solicitado.

Como (jo, con tanto comer) decia un poco mas arriba, PasarelaIP.com y otras compa? como estas que se dedican al envio masivo de publicaciones, cuando reciben una queja de SPAM desde Eh!pa?la examinan mas concienzudamente que si de otro pais se tratase, porque segun sus propios datos, el 99% de las quejas de SPAM con origen en Eh!pa? tienen defectos de forma y fondo, ya que el usuario Espa? debido a la mala educacion del sistema judicial Eh!pa? (notese en tono despectivo y no despectivo en ambos terminos referidos a lo mismo) prefiere denunciar una publicacion por SPAM que utilizar la logica y pulsar el boton de Unsuscribe que todas las publicaciones emitidas desde USA desde una plataforma homologada deben de incluir al pie de la misma, lo cual solventa el “problema” en cuestion de un segundo, sin llegar a mas.
Y hasta cierto punto es logico este comportamiento, ya que doctrinas por antiguos gurus de la Internet en Espa? siempre han recomendado NO PULSAR ESTE TIPO DE BOTONES DE BORRADO, ya que esto “descubre” al Spammer que una direccion esta viva y puede seguir enviandole mas “mierda”. Ya dije en en este parrafo, que esas doctrinas fueron dictadas por ANTIGUOS, y que ahora pues la verdad NO TIENEN MUCHA RAZON DE SER, ya que el Spammer PROFESIONAL en la actualidad posee otro tipo de herramientas que SIN NECESIDAD de pulsar o no un boton, le dicen SI UNA DIRECCION VIVA (Valida) ES O NO.
No quiero decir con ello que siempre que se reciba algo que no sabemos su procedencia, tengamos que pulsar dicho boton de borrado, ya que como dije, LOS SPAMMERS PROFESIONALES, no lo necesitan, pero los mas aficionadillos todavia usan este sistema para saber si una direccion es valida o no.

Asi que mi pregunta es la siguiente: SI EL ENVIO LO REALIZA UNA PLATAFORMA HOMOLOGADA PARA ENVIOS, ya sea americana o de otro pais, NO ES MAS FACIL PULSAR ESE BOTON, QUE ESCRIBIR UN EMAIL A LA MISMA PARA SOLICITAR UNA DESUSCRICION?
Esta claro que cuando se hace una peticion de desuscripcion a traves de un sistema distinto al que incluye una publicacion -ej.: enviar una peticion de desuscripcion por email al administrador del sistema- solo es una forma de entorpecer mas el lento proceso de transicion hacia una Internet mas limpia y sana de “porqueria” email.

Y para finalizar, pues incluimos un extracto de lo que dice la Ley Americana (CAN-SPAM Act) al respecto, y que una ley como la LSSI, recien creada en Eh!pa?eberia de haber incluido, pero no lo ha hecho. El texto esta en Ingles, pero incluyo al lado su traduccion al Espa? (con intromisiones aclaratorias entre parentesis). Este extracto es el especializado en las quejas por SPAM en formato electronico.

THE LAW SAYS.-

ELECTRONIC COMPLAINTS: Incomplete, Incorrect, Anonymous or Frivolous data in SPAM complaints, will cancel it and the complainant data must be logged. Pursuant the SPAM-CAN Act, ALL the personal/business data about the complainant is necessary for fill out to the authorities. All the SPAM complaints correctly filled must be forward to the appropriate bureau. After a carefully review by the assigned investigator, if the investigator found that the electronic complaint system is only used for disturb the activities/business of a third party that follow the SPAM-CAN Act correctly, the investigator may start legal actions against the complainant.
Complaints against a third party that follow the SPAM-CAN Act, will be ignored directly or may start legal actions against the complainant based in the technical data logged. On this case, the investigator will contact with the Zone Contact in the original IP and/or domain name for report the complainant. If the investigator founds that the Zone Contact and the Complainant are the same business/person the report must be addressed directly to IANA, asking for reprimand or zone deactivation.

LA LEY DICE.-

QUEJAS ELECTRONICAS: En quejas por SPAM que sean Incompletas, Incorrectas, Anonimas o Frivolas, estas seran canceladas y los datos (electronicos) del Denunciante guardados. Siguiendo la ley SPAM-CAN, TODOS los datos del denunciante son necesarios para (la queja) ser enviada a las autoridades. Todas las quejas correctamente rellenadas deben ser enviadas (por el proveedor) a la entidad apropiada. Despues de una cuidadosa investigacion por el investigar asignado, si el investigador encuentra que el sistema de quejas electronicas esta siendo usado solo para molestar las actividades/negocios de una tercera parte, el investigador podra comenzar acciones legales contra el Denunciante.
Quejas contra una tercera parte que siga (correctamente) el SPAM-CAN Act, seran directamente ignoradas y podran dar pie a acciones legales contra el Denunciante, basadas en los datos tecnicos guardados. En este caso el investigador contactara con el encargado de Zona de la direccion IP y/o el nombre de dominio (originante) para reportar al Denunciante. Si el investigador encuentra que el encargado de Zona y el Denunciante son la misma empresa/persona, el reporte sera enviado directamente a la IANA solicitando una reprimenda o desactivacion de zona.


Vamos igualito que la LSSI o las acciones tomadas por la APD, no?

Si estas opciones hubieran sido incluidas en la LSSI-CE Eh!pa?, problemas como el referido en este articulo NUNCA HUBIESEN OCURRIDO, y Eh!pa?o hubiese vuelto a bajar otro punto en lo que a temas tecnologicos se refiere. Como siempre dice Angeloso, no es por nada, porque los USA es el pais mas tecnologicamente avanzado, y esto es una buena prueba de ello. Aparte de tener Internet de Alta Velocidad en las camas del Hospital, no?

Esto indica, que aunque dicha ley es Americana, tiene ambito mundial ya que si un administrador de sistemas (normalmente alguien joven sin conocimiento del sentido comun, y mucho menos de las leyes) realiza una denuncia por SPAM a una entidad americana SIN SENTIDO, nuestra empresa -en cualquier otro pais- PODRA SER MULTADA O DESCONECTADA DE INTERNET. Esto demuestra que NO se puede dejar el poder “diplomatico” al administrador de sistemas de la empresa, y que este tipo de denuncias, nunca deberan ser permitidas enviar por una persona que tenga menor rango legal al directivo. Recordemos que segun las estadisticas de mas de seis a? del servicio de envios masivos PasarelaIP.com, el 99% de las denuncias provenientes de Eh!pa?tambien de otros paises- incumplen normas eticas tan basicas como la firma del mensaje, y el denunciante trata de ocultarse tras el “anonimato” de Internet con la clara intencion de molestar al enviante, para no tener que responder legalmente en caso de difamacion. Por suerte esto ya se esta terminando gracias a la SPAM-CAN Act y publicaciones que siguen todas las normativas legales vigentes, no pueden ser metidas en el mismo saco de los Spammers, por mucho que le joda a algun envidioso que lo unico que se dedica es a joder a los demas escondiendose tras un nickname.

Bear
A %d blogueros les gusta esto:
Ir a la barra de herramientas